À lire aujourd’hui dans Le Devoir, une réponse au nouveau plan du Ministre Couillard. En effet, notre ministre (en plus de dégeler les prix des médicaments, question que les compagnies pharmaceutiques puisse mieux subventionner leur marketing), a décidé de régler les problèmes hospitaliers liés à la santé mental, en empirant les choses.

Je sais que ça sert à rien, que c’est un vain sujet de discussion, mais il faut que ça sorte. Je veux parler de la banane. En fait, pas exactement de celle-ci, mais plutôt de la question des subventions artistiques et, plus globalement, de la place de l’art dans la société.

Tout a commencé avec 64 000 $ attribué à une banane dans le ciel du Texas, mais ça allait bien plus loin que la simple valeur de cette œuvre en particulier. J’en parlais avec deux de mes collègues qui n’étaient pas d’accord, mais là, pas du tout.

Poursuivre la lecture »

Glissées en catimini dans un immense projet de loi signé récemment, de nouvelles règles s’appliquent désormais à l’utilisation des effectifs militaires à l’intérieur des États-Unis. En effet, Bush vient de renverser le Posse Comitatus Act de 1878 qui interdisait le déploiement de troupes à l’intérieur du pays. S’il juge, personnellement, qu’un groupe de personnes conspire contre les idéaux américains tels qu’il les comprend, et que les autorités locales ne sont pas d’accord, il peut faire intervenir les Marines… En d’autre terme, il a maintenant l’autorité nécessaire pour déclarer, sans aprobation du Congrès ou de l’État concerné, la loi martiale.
C’est comme cette loi qui dit que, si Bush considère quelqu’un comme un combattant ennemi, il peut être maltraité, pour autant que Bush ne considère pas ça de la torture (selon moi, ça prendra pas de temps avant que des soldats, voire des citoyens, américains soient victimes de sévices similaires à ceux jugés acceptable de faire subir aux autres).

Ce qui devrait plaire à cette commentatrice du blogue de Jean-Pierre Cloutier qui considère « que les Etats Unis restent et demeurent le pays le plus ouvert et le plus democratique au monde. »

Via David Byrne

Monsieur le chef du PQ s’insurge, tout comme celui du BQ, tout comme plein de Québécois : Mme la Lieutenant-Gouverneur ne sait pas de quoi elle parle. Ah non? Comme ça, les Québécois savent ce qui se passe dans le ROC? Ils savent que le ROC n’est pas monolithique, mais très différent d’un bout à l’autre? Ils savent que Vancouver n’est pas la Colombie-Britannique et que l’Alberta n’est pas le Manitoba? Et les auteurs anglophones, ils n’ont pas besoin de passer par Paris pour être lus au Québec? Les cinéastes anglophones (à quelques rares exceptions) ont droit de cité sur nos écrans?

Pourquoi pensez-vous qu’on parle de « deux solitudes » d’abord?

Elle a raison, la Mme Jean. On ne veut pas savoir ce qui se passe ailleurs, puisqu’on se définit par opposition au reste du Canada. Ce qui ne veut pas dire qu’ailleurs, ils savent ce qui se passe en dehors de leurs frontières…

La bonne nouvelle de la journée (en fait, d’hier, mais je n’écouter pas les nouvelles le soir) : Bush s’est fait débouté en cour à propos de l’écoute téléphonique.

Un juge fédéral américain a estimé hier que le programme secret de surveillance intérieure mené par la NSA, l’Agence nationale de sécurité, était inconstitutionnel et a ordonné son arrêt immédiat. (Le Devoir)

Bien sûr, la Maison-Blanche interjette appel, bien sûr, ça va rien changer. Mais ça fait un petit doux.

Parlant surveillance, j’écoutais il y quelques semaines un petit reportage sur diverses techniques de surveillance par caméra. Celles-ci ne visaient pas comme tel la prévention du crime, mais plutôt la réponse rapide à des incidents divers. En effet, semblerait-il que la surveillance par caméra dans les endroits publics ne diminue pas la criminalité, elle ne fait qu’en changer la nature ou l’emplacement. Par exemple, le taux de criminalité, à Londres, n’a pas diminué de façon significative depuis l’installation du plus grand réseau de surveillance en occident.

C’est une de ces illusions persistantes concernant la criminalité; on prend pour acquis que ça va changer quelque chose, et on ne prend pas le temps de vérifier si c’est vrai. C’est comme pour la peine de mort : toutes les études montrent une augmentation des crimes violents après son introduction, contrairement à ce que croit 80 % de la population.

La bonne nouvelle de la journée (en fait, d’hier, mais je n’écouter pas les nouvelles le soir) : Bush s’est fait débouté en cour suprême à propos de Guantánamo.

Dans un jugement aux profondes répercussions politiques et juridiques, la Cour suprême des États-Unis a statué hier que les controversés tribunaux d’exception créés dans la foulée du 11 septembre 2001 pour juger les «combattants ennemis» à Guantánamo violaient la justice militaire américaine et la convention de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre. Un blâme sans équivoque adressé au président George W. Bush, qui a déclaré prendre «au sérieux» la décision du haut tribunal. (Le Devoir)

Il sera intéressant de voir comment gouvernement américain va réagir. Et le nôtre. Même si la situation des prisonniers peut rester la même (selon le jugement), les tribunaux créés spécialement pour eux devront être démentelés. En effet, si Bush ne change pas sa façon de faire à Guantánamo, et du coup continue à violer la Convention de Genève, il devient passible d’arrestation s’il met les pieds au pays. L’immunité parlementaire ne s’étant pas à ça.

Bien sûr, personne à la section Crime de guerre de l’ASFC n’oserait lancer un mandat contre lui…

On a arrêté 17 présumés terroristes qui s’apprêtaient à semer la terreur à Toronto et Ottawa. Premières pages, panique semée (« vous avez maintenant raison d’avoir peur »), intolérance. Mais il y a quelque chose qui me chicotte. D’accord, les personnes arrêtées sont peut-être des terroristes, là n’est pas la question. Le problème, c’est le « hype » de tout ça.

À la suite des attentats du 11 septembre 2001, le Canada a suspendu l’Habeas corpus, la plus vieille du common law, règle de loi par laquelle un accusé a droit à un procès juste et équitable et à confronter la preuve déposée contre lui. En ce moment, il y a cinq personnes qui croupissent en prison, sous le sceau de « certificats de sécurité » (par lesquels l’habeas est suspendu).

Selon la logique anti-terroriste du gouvernement, si le danger présenté par les présumés terroristes de Toronto était imminent n’avait-il pas lieu de tout simplement les mettre en prison? Ou est-ce que le gouvernement avait besoin d’un coup publicitaire pour semer un peu de peur dans la population, question de mieux faire avaler certaines pilules? Bush a longtemps utilisé ce genre de tactique : il augmentait le niveau de menace terroriste à chaque fois que sa cote de popularité baissait – jusqu’à ce qu’un de ses conseillers démissionne, publiquement, pour protester contre cette façon de faire.

Semblerait que les opérations militaires hostiles ne sont plus la chasse gardée des nations :

Over the past six weeks a Western security force has effectively taken over the small African nation of Namibia. A beach resort in Langstrand in Western Namibia has been sealed off with security cordons, and armed security personnel have been keeping both local residents and visiting foreigners at bay. A no-fly zone has been enforced over part of the country. The Westerners have also demanded that the Namibian government severely restrict the movement of journalists into and out of Namibia. The government agreed and, in a move described by one human rights organisation as ‘heavy-handed and brutal,’ banned certain reporters from crossing its borders.

Tout ça pour quoi, en fait pour qui? Brad Pitt and Angelina Jolie. Pour en savoir plus.

Via 3quarksdaily