Hier, je commentais ainsi un article de Louis-Gilles Francoeur, du Devoir, qui parlait d’un partenaire secret dans l’histoire de l’autoroute 25 : « Il n’y a qu’à consulter le registre des entreprises du Québec pour voir que le deuxième commandité est MIP QUÉBEC HOLDINGS L.P., une filiale de Macquarie. Étrange qu’ils aient choisi de biffer une information publiquement disponible. » Que lis-je aujourd’hui, dans un article de suivi? « C’est le géant australien Macquarie Group qui, par le truchement de ses filiales nord-américaines, sera pendant 35 ans le véritable propriétaire de l’autoroute et du pont (…) Une recherche auprès du Registraire des entreprises éclaire quelque peu ce montage financier complexe ». Est-ce un hasard, ou est-ce que mon commentaire a eu un effet. Mon ego préfère la seconde interprétation, surtout que cela démontrerait une fois de plus l’utilité de la participation publique à l’information.

Je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à trouver ces publicités insultantes.

En grand champion de la transparence, le gouvernement Harper (Canada’s New Government) a décider de faire des pressions et de placer des embargos sur les organes de presse qui le critique. En effet, à la suite du reportage de Zone Libre, Harper a fait annuler une série d’entrevues (dont plusieurs planifiées depuis longtemps) avec des journalistes de Radio-Canada.

Ce boycott, qui a duré de vendredi dernier 19 janvier au mercredi 24 janvier, lance le message à la presse qu’elle doit se tenir tranquille. Il a découlé directement d’un reportage critique de Radio-Canada sur la gestion des sables bitumineux par le gouvernement conservateur.
Source

Méchant beau message…

Pour célébrer le 35e anniversaire du Projet Gutenberg, eBook offre un accès gratuit à une tiers de million de livres en ligne, et ce, jusqu’au 4 août prochain.

Que diriez-vous, pour traduire le terme anglais splog, d’utiliser « un plogue ». Peut-être un peu québécois, mais quand même.

On a arrêté 17 présumés terroristes qui s’apprêtaient à semer la terreur à Toronto et Ottawa. Premières pages, panique semée (« vous avez maintenant raison d’avoir peur »), intolérance. Mais il y a quelque chose qui me chicotte. D’accord, les personnes arrêtées sont peut-être des terroristes, là n’est pas la question. Le problème, c’est le « hype » de tout ça.

À la suite des attentats du 11 septembre 2001, le Canada a suspendu l’Habeas corpus, la plus vieille du common law, règle de loi par laquelle un accusé a droit à un procès juste et équitable et à confronter la preuve déposée contre lui. En ce moment, il y a cinq personnes qui croupissent en prison, sous le sceau de « certificats de sécurité » (par lesquels l’habeas est suspendu).

Selon la logique anti-terroriste du gouvernement, si le danger présenté par les présumés terroristes de Toronto était imminent n’avait-il pas lieu de tout simplement les mettre en prison? Ou est-ce que le gouvernement avait besoin d’un coup publicitaire pour semer un peu de peur dans la population, question de mieux faire avaler certaines pilules? Bush a longtemps utilisé ce genre de tactique : il augmentait le niveau de menace terroriste à chaque fois que sa cote de popularité baissait – jusqu’à ce qu’un de ses conseillers démissionne, publiquement, pour protester contre cette façon de faire.

Semblerait que les opérations militaires hostiles ne sont plus la chasse gardée des nations :

Over the past six weeks a Western security force has effectively taken over the small African nation of Namibia. A beach resort in Langstrand in Western Namibia has been sealed off with security cordons, and armed security personnel have been keeping both local residents and visiting foreigners at bay. A no-fly zone has been enforced over part of the country. The Westerners have also demanded that the Namibian government severely restrict the movement of journalists into and out of Namibia. The government agreed and, in a move described by one human rights organisation as ‘heavy-handed and brutal,’ banned certain reporters from crossing its borders.

Tout ça pour quoi, en fait pour qui? Brad Pitt and Angelina Jolie. Pour en savoir plus.

Via 3quarksdaily

Non, mais, c’est pas un peu fatiguant, dans les séries ou films américains, d’avoir un personnage francophone qui a toute la misère du monde à aligner du deux de français… Je comprends, dans le cas d’un personnage secondaire, qu’on ne voit une seule fois dans une série, qu’il y a des contraintes logistiques, monétaires et peut-être même contractuelles (d’un autre côté, il y a assez, à ma connaissance, de Québécois à Hollywood, encore plus à Vancouver, pour suffire à la tâche). Mais dans un film à grand budget? C’est à ce demander à quel point les autres langues peuvent être massacrées.

Et ces écriteaux en français bâtard (ou de machine à traduire) qu’on peut voir, encore une fois, dans une série ou un film américain supposé se dérouler en France et qui comportent des erreurs inimaginables même ici! Ça me bleute. D’un côté, je comprends que ceux qui ne sont pas habitués à plus d’une langue puissent penser qu’une machine à traduire, ou quelqu’un avec de vagues notions de français, produira un texte raisonnable. Mais encore là, c’est pas comme s’il n’y avait pas possibilité d’accès instantané avec des milliers de locuteurs natifs à travers le Web.

Dans le même ordre d’idées, j’écoutais une émission hier où une partie de l’action se déroulait à São Paulo au Brésil. J’ai mis les sous-titres pour voir s’ils donnaient le texte original des locaux; à ma grande surprise, on n’y voyait que « [speaking Italian] »…