Étant moi-même un de ces endettés d’études précédentes, je ne peux que sympathiser avec les revendications étudiantes. Depuis un certain temps, j’aime à faire remarquer que le système de prêt étudiant profite principalement aux institutions financières. Une lettre publiée dans Le Devoir de ce matin apporte de l’eau à mon moulin :

Le régime de prêts et bourses est construit de manière à ce que chaque étudiant négocie directement son prêt avec une institution financière de son choix. Le gouvernement du Québec, lui, ne fournit qu’une garantie et paie les intérêts pendant la durée des études. Le montant total des prêts garantis par le gouvernement en 2003-04 s’est élevé à près de trois milliards de dollars. Il paie les intérêts sur un tiers de cette somme, ce qui lui a coûté 146 millions, intérêts versés directement aux institutions financières pour un financement qui ne comporte aucun risque. Notons que près de la moitié de ces prêts (donc des intérêts) sont détenus par le Mouvement Desjardins.

(texte complet)

Il y a donc une solution simple au « problème » des 103 millions de dollars : que le gouvernement émette les prêts…

Jeff Hawkins, inventeur du Palm et auteur de On Intelligence a décidé de s’attaquer au problème de l’intelligence artificielle. En fait, selon ses propres termes, il s’attaque à l’intelligence réelle. Lors de la récente conférence PC Forum, il a présenté sa vision du cerveau et de l’intelligence, et comment celle-ci peut être mise en application informatique. Selon lui, le cerveau (en fait, le néocortex) est grosso modo un système dynamique d’enregistrement et de reconnaissance de motifs (« patterns »). Il nous permet, puisant à la source de notre expérience, de « prédire » l’avenir, c’est-à-dire qu’il nous donne une idée de ce qui va se produire un instant plus tard.

At PC Forum he demonstrated the results of a primitive pattern-recognition program based on these principles. Hawkins and his Numenta colleagues trained a computer to recognize 90 different line diagrams of symbols that look like a helicopter, a dog, an oval, and other simple images. He then showed the computer variations of the images that were poorly drawn, flipped around, or enlarged; the computer could still recognize the images correctly. “We did not have to program this into the system,” Hawkins said. “It just learns this. There is no software that you can show a pattern to and it will say what it is. We do it easily.”

Projet intéressant qu’il faudra suivre (entre autres sur le site de leur compagnie). Aussi, sur le site de On Intelligence, on peut trouver un forum de discussion sur la question.

Petit apparté : Hawkins ajoute que

He ventures a prediction of his own: “We can build these things faster than humans, with a deeper sense of thought, and can build them with special senses.” Their sensory input won’t need to be limited to the five human senses.

Contrairement à la croyance populaire, il n’y a aucune preuve formelle que notre information ne provient que de ces cinq sens. Notre cerveau est perméable à plusieurs ondes qui peuvent l’influencer subtilement. Il y a tellement de choses que nous ne savons pas, sur le cerveau et sur les phénomènes quantiques, qu’il y a lieu de croire que d’autres sources de perception existent.

Via Guitef

Voici un exemple un peu plus de tous les jours concernant la « Valeur intrinsèque ». Il y a quelques semaines, l’émission « 5 sur 5 » de Radio-Canada présentait un reportage sur les Pit-bulls et autres chiens du même acabit. La journaliste nous disait que ces chiens n’étaient responsables que de 4 % des quelques centaines d’attaques canines sur des humains chaque année.

Ça ne paraît pas gros, jusqu’à ce qu’on s’attarde au fait que cette donnée, en soit, ne dit rien. Parce qu’on ne nous dit pas quel pourcentage de la population canine est représenté par ce type de chien. S’ils représentent plus de 4 %, ils sont plus doux que la moyenne des chiens, si, par contre, ils sont moins de 4 % (ce qui est fort probable), ils sont plus violents. Par exemple, s’ils ne sont que 1 % des chiens, ils se trouvent à être quatre fois plus violents que la moyenne.

Petite preuve par l’absurde pour illustrer ce propos :

On dit que X est un tueur en série. Pourtant, il n’a commis que 0,1 % des meurtres cette année-là. Est-il violent? À 0,1 %, aux États-Unis (en 2002), ceci représente 16 personnes…

Lorsqu’on donne de telles statistiques, il faut donner le contexte, sinon, ce n’est qu’une affirmation fallacieuse (sous couvert de « choix éditorial »). Mais, comme disait Isabelle, les statistiques sont comme les costumes de bain, beaucoup plus intéressantes par ce qu’elles cachent que ce qu’elles montrent.

Et si je vous disais que même au milieu d’une foule
Chacun, par sa solitude, a le coeur qui s’écroule
Que même inondé par les regards
de ceux qui nous aiment
On ne récolte pas toujours les rêves que l’on sème

Déjà quand la vie vient pour habiter
Ces corps aussi petits qu’inanimés
Elle est là telle une déesse gardienne
Attroupant les solitudes par centaines
Cette mère marie, mère chimère de patrie
Celle qui viendra nous arracher la vie
Celle qui, comme l’enfant, nous tend la main
Pour mieux tordre le cou du destin

Et on pleure, oui on pleure la destinée de l’homme
Sanchant combien, même géants,
tout petits nous sommes

La main de l’autre emmêlée dans la nôtre
Le bleu du ciel plus bleu que celui des autres
On sait que même le plus fidèle des apôtres
Finira par mourir un jour ou l’autre

Et même amitié pour toujours trouver
Et même après une ou plusieurs portées
Elle est là qui accourt pour nous rappeler
Que si les hommes s’unissent
C’est pour mieux se séparer

Cette mère marie, mère chimère de patrie
Celle qui viendra nous arracher la vie
Celle qui, comme l’enfant, nous tend la main
Pour mieux tordre le cou du destin

Et on pleure, oui on pleure la destinée de l’homme
Sachant combien, même géants
tout petits nous sommes

Car, tel seul un homme, nous avançons
Vers la même lumière, vers la même frontière
Toujours elle viendra nous arracher la vie
Comme si chaque bonheur devait être puni

Et on pleure, oui on pleure la destinée de l’homme
Sachant combien, même géants,
tout petits nous sommes.

- Pierre Lapointe

Via Joblog

Cette nuit, Max est décédé. Le père d’une de mes plus proches amies. Un mardi. Comme Isabelle. Cette fois, c’est le téléphone qui a sonné, alors que je m’apprêtais à me lever. Moins spectaculaire qu’une voiture de police, dévastateur pour autant.

Dans la foulée de mon deuil, ce nouveau décès vient me chercher très profondément. J’aimais bien Max, sa façon d’être, son accent. Je ne le connaissais pas autant que j’aurais voulu, mais c’est toujours comme ça.

Max est né en Autriche à la fin de l’été 1929 (il a eu 16 ans une semaine après la fin de la guerre, ce qui l’a sauvé des armes). Au Québec, après son immigration, il avait, par hasard, retrouvé Hans, qui venait du même village et qui, de plusieurs années son aîné, devint un peu comme un deuxième père. La mort de Hans, il y a deux ans, m’avait plus affecté que je ne l’aurais cru (je ne l’avais rencontré qu’une fois, mais quel bonhomme!). Je me rends compte aujourd’hui que c’est probablement que ça augurait le décès de Max.

Est-ce que c’est comme ça que ça va être? Est-ce vraiment ça vieillir, que de perdre chaque année quelqu’un qui nous est cher? Depuis 2000, pour moi, c’est comme ça.

C’est aujourd’hui la Journée mondiale de la poésie, telle que décrétée par l’UNESCO :

Une journée très spéciale donc, qui se déroulera sous le signe de la reconnaissance, de la joie du partage, et surtout de la fête, indissociable de la poésie depuis ses premiers balbutiements, y compris à l’UNESCO.

Dans son plus récent Web focus, la revue Nature nous propose une série d’articles sur l’art et la science (pour la plupart malheureusement payants)&nbsp:

Greater specialization means the culture gap between art and science has perhaps never been so extreme. It is hard to find today a true artist–scientist like Leonardo da Vinci, as noted for his science and engineering skills as his Mona Lisa and Last Supper. There is just too much to know. But recently there has been an increasing awareness on the part of some artists of the heritage of scientists and vice versa. This supplement aims to reflect, and place in context, some of this awareness.

J’en profite pour relancer une question que j’aimais bien poser, jadis (entre autres à Annelise, qui faisait récemment le bilan de sa vie comme artiste) : quelle est la différence entre l’art et la science?

Je préfère ne pas me prononcer pour l’instant pour laisser la parole aux éventuels lecteurs.

Pour ceux d’entre vous qui appréciez l’humour anglais (en langue originale), je vous conseille de lire la Déclaration de révocation rédigée par John Cleese :

To the citizens of the United States of America, in the light of your failure to elect a competent President of the USA and thus to govern yourselves, we hereby give notice of the revocation of your independence, effective today.